אתגר אייזנשטט נ' פולריס הנדסת מערכות בע"מ

החלטה

מתן ההחלטה התעכב, משום שבית המשפט סבר, שהמקשת תרצה להגיב על אותם

מסמכים שהמשיב הגיש במהלך הדיון, אך לאור הגשת בקשתה האחרונה של המבקשת

המבקשת להתייחס לעצם טענות המבקשת, אני מחליט כדלקמן:

1. לטענת המבקשת, היה על המשיב להגיש בקשה לפיצול סעדים היות והעניין הוכרע על ידי

כב' השופט מזרחי ומוסיפה על כך המבקשת וטוענת, שהיות ולא הוגשה בקשה כזאת והיות

ופסק הדין שניתן בין הצדדים מהווה מעשה בית דין- יש לדחות את תביעת המשיב על הסף.

2. על טענה זו, השיב המשיב, שאין צורך בהגשת בקשה לפיצול סעדים, משום שבעת שהגיש

את התביעה הקודמת – עדיין לא הגיעו לו הכספים אשר נתבעים בתביעה זו.

3. אכן, זוהי השאלה השנויה במחלוקת בין הצדדים ולכן, הגם שטענת המבקשת היא, שקבלת

הסעד בתיק זה נובע מאותו הסכם שהיה נושא לדיון בתביעה הקודמת, הרי שיש עדיין לבדוק

את השאלה העיקרית, שהעלה המשיב, שאכן הסכומים אותם תובע בתביעה זו, טרם בא זמנם

בעת שהגיש התביעה הקודמת ומכך, אין מקום לדחות התביעה על הסף ויש לדון לגופו של

עניין ובפסק הדין הסופי, לאחר שמיעת הראיות, יתייחס בית המשפט ביתר פירוט – האם היה

צורך בהגשת בקשה לפיצול סעדים.

4. אגב, להזכיר למבקשת, שהגשת שתי תביעות בגין אותו הסכם – לא תמיד יש צורך בהגשת

בקשה לפיצול סעדים והעניין צריך להתברר לגופו, מה מהות התביעה הראשונה ומה מהות

התביעה השנייה – ובירור זה ייעשה במהלך משפט זה ותהא התייחסות לכך בפסק הדין

הסופי.

5. לפיכך, אין מקום – כבר בשלב זה- להכריע בשאלה: האם קיים מעשה בי- דין או האם